Kopiranje sadržaja nije u redu

bart simpson copy1

Prvo moje odricanje odgovornosti: Jesam nije advokat. Budući da nisam advokat, napisat ću ovaj post kao mišljenje. Na LinkedInu, a razgovor započeo sa sljedećim pitanjem:

Je li legalno objavljivati ​​članke i druge sadržaje za koje smatram da su informativni na mom blogu (naravno dajem priznanje stvarnom autoru) ili bih prvo trebao razgovarati s autorom ...

Postoji prilično jednostavan odgovor na ovo, ali bio sam apsolutno ogorčen zbog odgovora masa u razgovoru. Većina ljudi odgovorila je savjetima koji su, zaista, legalno za ponovno objavljivanje članaka ili sadržaja koji su im na njihovom blogu bili informativni. Želite li objaviti članke? sadržaj? Bez dozvole? Jesi li ti lud?

bart simpson copy1

U toku je pravni argument oko toga što predstavlja poštenu upotrebu, kao i o tome koliko autorska prava štite kompaniju ili pojedinca ako se vaš sadržaj nađe na drugoj web lokaciji. Kao netko tko napiše gomilu sadržaja, apsolutno vam mogu reći da to nije u redu. Nisam rekao da je to nezakonito ... Rekao sam da jeste pogrešno.

Nevjerovatno, Tynt pruža mi statistiku da posjetitelji kopiraju moj sadržaj preko 100 puta dnevno. 100 puta dnevno !!! Taj se sadržaj često distribuira e-poštom ... ali neki od njih dospije na tuđe web lokacije. Neki od sadržaja su uzorci koda - što je vjerovatno pretvara u web projekte.

Da li lično objavljujem sadržaj? Da ... ali uvijek uz dozvolu ili slijedeći politike web stranice koja je kreirala sadržaj. Imajte na umu da nisam rekao atribucija. Bacanje povratne veze na sadržaj koji ste objavili ne predstavlja dozvolu ... dozvola vam mora biti izričito dana. Često me kompanije s marketinškom tehnologijom postavljaju na svoju platformu ili softver ... umjesto da radim težak posao pisanja cjelovite recenzije, često ih pitam za najzanimljivije dijelove koje bi željeli uvrstiti u post. Oni im pružaju ... izričito odobrenje da ih objave.

Izvan autorskih prava, griješim kad koristim Creative Commons. Creative commons izričito definira može li se rad na web lokaciji kopirati samo s atribucijom, bez atribucije ili je za to potrebno dodatno odobrenje.

U doba kada svako preduzeće postaje izdavač sadržaja, iskušenje je da kopirate i zalijepite post zajedno sa nečijim sadržajem. Ipak je to riskantan potez koji je svakim danom sve rizičniji (samo pitajte blogere protiv kojih se tuži Righthaven). Bez obzira na to jesu li tužbe valjane ili ne ... odvlačenje zadnjice na sud i traženje advokata da vas zaštiti dugotrajno je i skupo.

Izbjegavajte to pisanjem vlastitog sadržaja. Nije samo sigurna stvar, već i lijepa stvar. Uložili smo puno vremena i truda u razvoj naših stranica (kao i mnoge kompanije). Podizanje i prezentacija vašeg sadržaja na nekoj drugoj web lokaciji ... privlačenje pažnje, a ponekad čak i prihoda ... jednostavno je pospano.

slika: Bart Simpson Chalkboard Pictures - Slike

13 Komentari

  1. 1

    Čovječe, ti si potpuno u pravu u cijeloj legalnosti nasuprot nepravdi. To nije u redu, a u nekim slučajevima je i nezakonito. Čitao sam na nekim mjestima da je 10 do 20% u redu s kreditom + vezom, a sve ovisi i o kontekstu. Satira, "kolaži" i druge vrste stvari dobivaju malo veću popustljivost.

    Ali moram reći da je dozvola potrebna samo ako cijelu stvar ili njen veliki dio "ponovo objavljujete".

    Na primjer, ako pišem članak na društvenim mrežama i želim da vas citiram, Douglas Karr i moj post je 600 - 1200 riječi za primjer ... i želim koristiti citat iz jednog od vaših postova, koristit ću citat i pružiti atribuciju bez traženja dozvole.

    Nakon svega što ste to objavili na mreži i kao takvi sada ste „javna ličnost“ i ako bih morao tražiti dozvolu od bilo koga koga citiram, objavljivanje nečega jednostavno bi postalo nemoguće - nekima treba dana, tjedana ili nikad ne odgovore. Ali imajte na umu dio o broju riječi ... Navod bi bio 1 rečenica ... 2 max, tako da bi to bila samo 1 rečenica u možda 100 - 200 rečenica.

    i ... ja nisam pravnik ili bilo šta drugo, tako da je ovo, naravno, jako moje mišljenje.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Nije to kako se ja osjećam prema njima, Lorraine ... već kako se osjeća vlasnik stranice. Odlomci i dalje kopiraju sadržaj - nije važno koliko je materijala malo. Pristalice bi rekli da je odlomak 'poštena upotreba' ako radite stvari poput obrazovanja drugih. Međutim, oni s blogom koji gradi naš brend i naše poslovanje profitiraju na tim odlomcima. Čak i ako je to indirektno, mogli biste biti tuženi.

      • 6

        Mislim da je odlomak uvijek poštena upotreba. Problem je u tome što ljudi zloupotrebljavaju i zloupotrebljavaju čitav koncept poštene upotrebe. Pitanje što je to odlomak i kako ga definiramo je ono što je ovdje zapravo važno.

        Poštena upotreba je jasno definirana i samo morate pročitati o čemu se govori u poštenoj upotrebi. Ovdje je vrlo dobro objašnjeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Postoje tehnički načini kako vlasnik web lokacije može dati izvadak, a ako autor to omogući putem svog feeda, na primjer, podrazumijeva se da je to * izvadak * nije na nama kao blogerima da "biramo i biramo" koji odlomak želimo koristiti kao izvod.

        Ako odlomak nije definiran, onda mislim da je u redu koristiti citat iz članka kako biste dali kontekst svom tekstu i naveli vezu. Samo se pobrinite da je vaš članak originalan i da citat / odlomak postoji samo da bi se istakla poanta ili nekoga citirao. To mora biti mali dio članka, tako da zapravo nije plagijat ili jednostavno preformuliranje, ali bi trebao spadati u uredništvo, kritiku, satiru i slično.

        Uvijek se vrati na količinu riječi korištenih iz originalnog članka i koliko zapravo pišete da li dodajete vrijednost razgovoru ili temi? Ili samo prepravljate ono što je neko drugi rekao i je li vaš članak zasnovan isključivo i gotovo u potpunosti na tome? ako ne dodajete vrijednost, preispitivao bih što radite. Ako ste s druge strane, citirate nekoga ili njegov članak da biste podržali svoje mišljenje, na primjer, onda se odlučite za to. Donijet će samo veću izloženost originalnom članku, a ako je dotični bloger u njemu kako bi zaradio novac od svog pisanja, to će samo pomoći.

        • 7

          Izazivaš vlastiti stav, Oscare ... i podržavaš moj. Ključ problema je u tome što NE postoji određeni zahtjev koji dokazuje niti opovrgava ono što zapravo jeste „poštena upotreba“. Broj riječi nema nikakve veze (vidi: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Ako ste tuženi ... ići ćete na sud i tu je odlučeno. U to vrijeme pretpostavljam da ste već potrošili puno vremena, a možda i novca. To je moja riječ upozorenja - blogeri moraju biti oprezni.

  4. 8

    Kao programera, to često vidim s blogovima programera. Programeri će ukloniti kôd s web lokacije kao što je Microsoft Developer Network (MSDN), uključiti ga u svoj post, neće pružiti referencu odakle je izvor, a zatim će kôd komentirati kao da je njihov. Iako oni izričito ne navode da je to originalno djelo, ne navode ni djelo. To ostavlja na vas dojam da je to originalno djelo i da su oni autoritet na tu temu.

    Sav se ovaj sadržaj zaista vraća onome što smo svi učili ili smo trebali naučiti u srednjoj školi o citiranju drugog rada i plagijarizma. Iako se mnogima može činiti bezazlenim, neetično je. Čak i ako poster ipak dobije dozvolu za ponovno objavljivanje sadržaja, i dalje imaju obavezu da citiraju svoj izvor.

  5. 9

    Pročitajte svoj članak s velikim zanimanjem, mislim da je većina nas kriva za objavljivanje / objavljivanje sadržaja zaštićenih autorskim pravima bez dozvole vlasnika.

    BTW, samo se pitam, jeste li dobili dozvolu da objavite grafiku Barta Simpsona?

  6. 11
  7. 12

    Zdravo Douglas.

    Zanima me da li je sadržaj IS kopiran s drugog bloga na web stranicu. . . a bloger se onda uznemiri i traži da se sadržaj ukloni. . . sadržaj se zatim odmah uklanja I šalje se izvinjenje. . . Ima li bloger onda pravo podizati optužnice?

    Hvala vam i radujem se povratku od vas

Šta ti misliš?

Ova stranica koristi Akismet kako bi smanjila neželjenu poštu. Saznajte kako se podaci vašeg komentara obrađuju.